Гравитация. Цифровое кино и хронометраж.

Судя по количеству постов, уже почти все успели посмотреть «Гравитацию» и можно высказаться. Фильм получил потрясающее количество положительных отзывов, как от критиков, так и от простых зрителей. Это очень занимательно, как же фильм с двумя актерами в трех декорациях смог добиться такого приема. Последующие «многобукв» — это попытка разобраться, почему же так понравилось мне.

Многие плачут по уходящим дням теплого аналогового зерна пленки. Дескать, в холодной чистоте цифрового сигнала нет места душе кинематографа. Конечно, это чушь, но и у меня есть свои претензии к цифровому веку. Однако, они относятся к другому концу конвейера киноиндустрии – дистрибуции. Стоимость и физические характеристики пленки во многом определили формат полнометражного кинематографа, который мы теперь считаем стандартном. Отснять фильм мало, его нужно показать зрителям (если только не считать арт-хаус, который снимают непонятно зачем). Что бы это сделать, негатив фильма нужно отпечатать, как позитив, на пленке фильмокопии, которая потом будет крутиться в проекторе кинотеатра. Сделать таких копий нужно ровно по числу кинотеатров в которых будут идти премьерные показы. Это дорогостоящий и ресурсоемкий процесс, и время – это тоже ресурс. Замысел творца и длина пленки всегда были по разные стороны баррикад. Так уж сложилось, что 90 минут оказались демилитаризованной зоной. Что бы придать этому перспективу, немного чисел. Девяносто минут кинофильма – это примерно 2500 метров 35 мм пленки. Два с половиной километра! Вместе с бобинами все это весит примерно 20 килограмм. Информация о ценах в разных источниках разная, можно предположить, реальная находится где-то между $1500 и $3000 за копию. Достаточно умножить эту цифру на количество кинотеатров, хотя бы только в стране, и уже будет страшно. Если фильм обязательно должен быть от двух часов и больше, можно брать пленку тоньше, сделать больше бобин, но это сильно увеличивает стоимость, и делалось только для блокбастеров, в которых студии были уверенны на сто процентов.

Теперь о цифре. Кто хоть раз копировал файл, примерно понимает всю «ресурсоемкость» процесса цифрового копирования. Цифровые фильмокопии распространяются на жестких дисках. Размер обычного фильма где-то между 200 и 300 гигабайтами. В зависимости от используемого диска стоимость одного гигабайта находится между $0.055 - $0.07. Это розничные цены, но они не учитывают стоимость «конверта», который позволяет быстро устанавливать диск в киноаппарат. В общем, одну цифровую фильмокопию, без стоимости доставки, можно оценить долларов в 40, по самым страшным расчетам – $60. Уже хорошо? Сейчас будет еще лучше. Киноаппарат копирует фильм в себя, поэтому дисков нужно значительно меньше, чем кинотеатров. Часто одного диска хватает на целый город или, как минимум, на одну сеть кинотеатров. При этом, диски еще и многоразовые. Все фильмокопии идентичны, разница только в лицензионных ключах, которые рассылаются по кинотеатрам на флэшках или вообще по электронной почте. Внезапно, стоимость распространения копий перестала быть важным фактором. Это одна из причин, почему сейчас 120, а то и все 150, минут становятся самой распространенной длительностью кинофильма. Я не большой фанат этой тенденции. Способность передать целую историю в относительно сжатом формате, по моему мнению, одна из самых замечательных сторон кинематографа. Чисто экономическое ограничение метража часто заставляло творца внимательнее относится к картине, и не растекаться мыслью по древу. Очень часто, выходящие позже на видео, режиссерские версии не приносили ничего фильму, кроме пары-другой зевков. Поэтому, цифровая от начала и до конца «Гравитация» так удивила меня своим девяностоминутным хронометражем.

«Гравитация» еще и один из не многих фильмов, трейлер к которому ничего не раскрывает. Для меня он сработал, мне было интересно, что же будет происходить все полтора часа. И я не остался разочарован. Список физических неточностей этого фильма будет не короче всего этого поста, но я нарочно оставляю это за бортом. Две или три вещи заставят поднять бровь любого, кто хоть чуть помнит школьный курс физики, пару вещей колыхнут стрелку глупостеметра любого здравомыслящего человека, но ничего такого, что бы разрушить впечатление. Я бы сказал, что процент достоверности выше многих других космических фильмов. И это все же фикшн, где история важнее достоверности.

История в этом фильме это не история катастрофы или поиска пути спасения, это история перерождения. Это старый, как весь сказочный жанр, троп переходного обряда. В течении фильма доктор Стоун становится астронавтом Ковальски. Становится лучше, чем он. Новичок, через чреду испытаний, становится мастером, даже лучше, чем ее ментор. И эти испытания захватывают дух. По двум причинам.

Первая — это отличная игра Буллок (сказали бы мне, что я это когда-нибудь напишу — не поверил бы). Когда вспоминаешь, что играть невесомость и практический полный вакуум низкой околоземной орбиты, актерам приходится играть в визуальном вакууме зеленого фона, хочется раздавать ордена и медали. Я даже не пытался узнать, сколько акробатики и канатов нужно было для постановки сцен в невесомости, но думаю физическая подготовка актеров заняла не один день. Самое главное, что несмотря на то, что действие происходит там где и зритель и актеры не были, ты веришь в то, что видишь.

Вторая причина — это исполнение. Это не назовешь эффектами. Вся графика в фильме не для искажения и преувеличения, а просто потому, что по другому декорации не сделаешь. Иногда кажется, что смотришь какой-то документальный фильм про МКС или Хаббл, но с драматическим сюжетом. IMAX 3D создан для таких фильмов. Виды на землю с орбиты невероятно красивы и достаточно достоверны. Местами я просто пялился в экран, стараясь не обращать внимания на зал вокруг меня. Я бы серьезно рекомендовал идти на этот фильм под конец проката, когда залы будут уже пустые. Саундтрек не отстает. Да и вообще работа со звуком. Старый конь «в космосе никто не услышит как ты кричишь» не только не портит, но прокладывает главную борозду. Переходы между полной звуками искусственной атмосферы космического аппарата и немой пустой космоса впечатляют.

Фильмы бывают плохими, хорошими и такими, которые не боишься рекомендовать всем. «Гравитация» без сомнения попадает в последнюю категорию. Она достаточно технологичная, что бы нравится гикам, совершенно не фантастическая, что бы не отпугивать любителей «приземленного кино» и очень классическая в своем сюжете, как раз для профессиональных любителей кинематографа.

TL;DR: Не смотря на свою полностью цифровую природу и «не натуральные» декорации, «Гравитация» доказывает, что фильм снятый по классическим канонам — это все еще победа.

  • - все денежные расчеты в посте основаны на публично доступных крупицах информации, и могут полностью не соответствовать действительности. Они приведены только, что бы показать разницу в порядках цен, которая вполне реальна.